Cita:
|
Iniciado por AMD_iRadeon
Cita:
|
... ademas q las ati son mejores xq consumen menos y son mas baratas...
|
La 8600GT es una placa que tiene más de 2 años en el mercado, y su competidora era la 2600Pro/XT. La 4670 es una placa "nueva" de la misma gama pero 2 generaciones superior, por ende es obvio que tenga una mejor performance y consuma menos, ya que 2 años después la arquitectura de ATi y de NVIDIA mejoró mucho y disminuyó sus nanómetros.
"Las ATi" sulen tener un precio inferior aunque en muchos casos no alcanzan el mismo rendimiento o no incluyen ciertas características. EJ: la 4850 tiene un rendimiento similar a la 9800GTX+, pero ésta última tiene soporte para PhyX y la ATi no.
Cita:
|
... eso significa q van a ser muy potentes cuando tengan que correr aplicaciones tipo CUDA
|
Grave error. CUDA es una técnica exclusiva de NVIDIA y sólo las targetas NVIDIA a partir de la generación 9000 pueden correrla con soltura. Las ATi son 100% incompatibles con CUDA. PhyX es una técnica de aceleración de física que sólo corre bajo CUDA, por ende ninguna ATi tiene aceleración física mediante PhyX, ya que PhyX necesita CUDA, y las ATi no son compatibles con CUDA.
Sin embargo, ATi ha creado una técnica similar a CUDA, de nombre Streaming Proccesor (o algo así), que representa una respuesta tardía (y por ahora con poco éxito) a CUDA de NVIDIA. Por el momento no hay ninguna placa ATi que permita aceleración física con una tecnica similar a PhyX. |
Aca hay otro tema interesante. Es cierto que las tarjetas de ATI no corren aplicaciones con CUDA o PhysX. Pero no es porque no sean compatibles. De hecho la arquitectura de ATI posee los shaders tan programables como los de Nvidia por lo cual podrian correr CUDA. En el primer link les dejo una noticia de un tipo que pudo hacer correr el 3dMark Vantage con PhysX en una 3870. De hecho no solo lo hizo sino que dijo que era fácil. A partir de eso se comunicó con Nvidia que lo ayudó para seguir adelante. En cambio ATI simplemente no le dio pelota, diciendo que preferia dar soporte a estandares abiertos como Open CL. Es una verdadera pena, porque si un tipo en su casa con un poco de ingenio puede hacer correr el 3d Mark con PhysX, se pueden imaginar que un grupo de trabajo en ATI podria lograr mucho más, incluso superar en rendimiento a Nvidia en ese flanco.
Imagino que lo que pasa es que ATI no quiere pagarle ni un centavo a Nvidia por los derechos por lo que no va a hacer nada. Sumado a eso Intel posee Havoc, y AMD esta utilizándolo tambien. Intel esta pensando en su próximo Larabee y no tiene en mente hacer nada que ayude a CUDA obviamente. La triste conclusión es que PhysX podria andar perfectamente bien en ATI asi como CUDA pero por cuestiones políticas no se hace.
http://www.tgdaily.com/content/view/38137/135/
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=266421
Algo que si es positivo es que hoy mostraron física con tarjetas AMD corriendo HAVOC y Open CL. Tengo que investigarlo, pero si ATI implementa aceleración con Open CL en sus tarjetas gráficas, las tarjetas de Nvidia tendrian que poder correrlo también solo con un driver nuevo ya que es un estandar abierto que Nvidia apoya.
Sorry por la correccion iRadeon, pero 100% incompatibles me parecia medio fuerte como para no aclarar.