Analice frecuencia de core, memos, ancho de banda, arquitectura llamese pipelines o shaders, fillrate, juegos y 3dmark.
Lo que me di cuenta fue que lo que mas se asemejaba a el rendimiento en juegos es el fillrate, y obviamente el 3dmark. De todas formas para pasar de una generacion a otra lo que hice fue analizar la mejor placa de cada arquitectura en su lanzamiento inicial contra la mejor de la arquitectura siguente en los juegos mas famosos del momento en resoluciones altas y ver que diferencia habia.
Por ejemplo, las primeras fueron analizadas en 1024 x 768 y en 1600 x 1200 en quake 3 arena y Unreal. Luego se agrego el max payne y el Serious Sam, la series posteriores con el Far cry, el Doom3 y el UT3 en 1600 x 1200 con y sin 4xAA, las ultimas con Juegos mas nuevos, incluso el crysis. Hay mas juegos, pero para que tengas una idea. Siempre los más exigentes del momento y a altas resoluciones.

Vos comparas diferente. Por ejemplo comparas una 5700 ultra de gama media con una 6600 GT de gama media. Yo comparo una 5800 ultra con una 6800 ultra. Las dos primeras mejores tarjetas de su arquitectura. Es obvio que con la 6600 GT no va a haber tanta diferencia porque tenia 8 pipelines, es decir 8 pixels por ciclo y la 5700 ultra tenia  4x2.
La 6800 ultra tenia 16, y ahi esta el salto. La 5700 ultra procesaba un max de 4 pixels con 2 texturas por pixels. osea 4 o 8 dependiendo si procesaba monotextura o multi. La 6800 ultra procesaba 16. Por eso el salto fue tan grande.
Yo podria partir de la 5900, pero no es otra cosa que la 5800 con mas clocks y algo mas. Basicamente la misma arquitectura. Despues de ver en muchos lados y comparar, los cuadros de toms hardware estan bastante zafables y son parte de lo que tome en cuenta para hacer la nota.
Si bien lo mio es una generalizacion tomemos unas muestras. Por ej el año de la 8800 GTX, fin del 2006.
El prey que era un juego pesadito
http://www.tomshardware.com/charts/d.../Prey,610.html
prey en 1600 x 1200 con 4xAA y 8AF
8800 GTX, 93 FPS
7800 GTX, 48 FPS
7950 GX2, 39 FPS
en este caso da 93% mas que la 7800 GTX y 138% mas que la 7950 GX2 (lejos de 4 veces)

En juegos mas potentes como crysis la cosa se pone mas distinta y por eso
las cuentas me dieron 134. Lo mismo me paso con el Far Cry entre la serie 4 y la 5.
Tiro para arriba la diferencia. Y si uno sigue agregando juegos va variando dependiendo como exigen a la placa. Varia mucho según los juegos que elijas.
Por eso tambien evalue el 3dmark03, que sirvio desde la GF3 hasta la serie 8. Si te fijas los porcentajes en muchos casos son similares.
El Fill Rate tambien te da una buena medida, pero a veces suben mucho el fill rate y otras cosas quedan iguales. 
Yo comparo GPUs no placas. Es decir me interesa como mejoraron los GPU en forma individual. El caso de la GX2 no me interesa. De todas formas, tranquilamente puede haber algun benchmark muy exigente donde la 8800 GTX sea 4 veces mas rápida, pero dificilmente en el 2006 por lo que seria un juego que tiraria el porcentaje del 2006 para arriba.

Ahh. me olvidaba. Los billones de transistores. En realidad hay una buena parte de los transistores que se usan para poder hacer los cálculos de punto flotante en doble precisión para lo que hay unidades especiales. Esos no se usan cuando no se hacen esos cálculos, por lo que digamos que no se utilizan todos los transistores todo el tiempo. Hay otros transistores que tienen que ver con el uso de CUDA y PhysX. Hay que ver si el bus de 512 no aumenta también el número necesario de transistores en alguna forma, ya sea por conexiones o por cache. De todas maneras es evidente que ATI se mando un mejor diseño en lo que a eficiencia respecta en la serie 4800 por mas que sea un poco mas lenta. Deberia ponerme a investigar mas para contestarte con mayor exactitud, de todas formas, esa es la idea.

FX 5700 Ultra

Vertex Shaders = 3
ROPs = 4
Textures per Clock = 4
Pixel Shaders = 4

6600GT

Vertex Shaders = 3
ROPs = 4
Textures per Clock = 8
Pixel Shaders = 8


Me agarro de estas dos para no metar mas data
Es solo para tirar algunos de los que vi yo nomas.

HardOCP

2xGeForce 7950GX2 (4 GPUs)








1x8800GTX (1 GPU)








Sum of FPS Benchmarks Totals

8800GTX= 2926.40
7950GX2 SLI= 1592
7900GTX = 1361.30

De por si el resultado de la 7950GX2 habria que dividirlo por 4, que nos deja con 398 x GPU... jajaja... na, es irrisorio. En Realidad la justa comparacion es con los 1361.30 de la 7900GTX. O sea que me confundi, no son 4 veces mas, pero es bastante mas del doble.

link: http://www.tomshardware.com/charts/g...otals,795.html

Entonces si comparas GPUs y no placas, deberiamos estar de acuerdo en que entre el G80 y el GT200, en casi 30 meses no hubo avances, solo esteroides. Lo cual es ridiculo para el mundo de los GPUs. Es un estancamiento brutal.

El problema es que ahi entra SLI. Y Sabemos claramente que SLI no aprovecha el segundo GPU en toda sus posibilidades, lo cual hace que sea muy complicado evaluar el rendimiento de un GPU basado en aplicaciones SLI. No sirve dividir por 4. He probado por ejemplo la 4870 X2 en ocasiones donde solo funciona un núcleo haciendola una 4870 estandar. No seria justo evaluarla con ese rendimiento porque claramente la X2 es mucho mas que una 4870. En los benchmarks que vos pones abajo por ejemplo tenes la 8800 GTX en comparacion con la 7900 GTX. 2926/1361 te da aprox 215, sacandole la base te queda 115% de mayor rendimiento, y dado que la 7900 GTX es como 20-30% más rápida que la 7800 GTX podes ver que mi 134% no anda muy lejos.
De todas formas es como te digo un trabajo de promediar muchos juegos en alta, los mas conocidos y pesados de cada epoca.

Si bien investigue mucho y quede contento, no es un trabajo con ningun rigor cientifico en el sentido de que vos podrias tener un juego que en una GTX 280 vuela y en una GF7 no anda, digamos mirrors edge con physX en la parte que se rompe el ventanal. Entonces tendrias por decir 60 fps y 0, la division te daria que es infinitamente mas rapida. jejeje. No sirve. Otra cosa que no cierra es que no evalua placas, sino placas en plataformas. Por ejemplo si yo quisiera poner la 8800 GTX en un pentium 3, en el caso de inventarme un P3 con PCIe, la tarjeta seria muchisimo mas lenta. Eso lo podes ver en una comparacion que hice en la power en unas notas de Upgrade donde la 8800 GT 512 se limita muchisimo en un Athlon 64 3200+. Otra de las cosas que se podria criticar es que no se usa el mismo soft para probar las placas. Ahi hay otro problema. Si uso el Quake 3 Arena me daria por decir 15 fps en la TNT2 y 700 en la 8800 GTX, un 4600% redondeando pero las tarjetas mejoraron mucho más que eso. Lo mismo pasa con el 3DMark2001. El engine pasa a estar limitado por el micro y no por la placa. Si en cambio quiero ver el rendimiento con 3Dmark2006 o un juego actual me encuentro con que las tarjetas que no tienen DX9c no terminan el test completo. La mejor opción fue el 3dMark03. Pero incluso ese no es justo con las ultimas GTX 280. A eso voy con que hay mucha investigacion y busqueda que no se ve pero está. Aun así como ves, hay muchos puntos discutibles en mi artículo.

Seria interesante evaluar como cambió el rendimiento en la gama media, pero ahi surge otro problema. Primero establecer cual es la gama media, parece facil, pero con las 9800 GTX+, GTX, GT, 9600 GT, GSO, 9500 GT, 9400 GS y todas las variantes DDR3 y DDR2, cual elegis? y que pasa con la Geforce 3 que tenia la Ti 500 y la 200? cual pones en la media? y con la TNT2? Es por eso que decidi poner la mejor placa del principio de la arquitectura para la que ademas hay mucha mas info para investigar.
Tampoco tiene sentido comparar la 7950 con la 8800 GTX si salio unos meses antes. Es una adaptacion de la 7900 y esta de la 7800, etc.

Fijate bien las texturas por clock de la 5700 ultra en otros lados. Son 4 en monotextura y 8 en multitextura, sino sería como una Geforce 3. Fijate que la 9700 pro tenía 8 pipelines. Entonces siempre hacia 8 pasadas y por eso era más rápida. Pero usando multitexturas no era por mucho.

Con respecto a la GTX 200 y la 8800 GTX. En realidad pasaron 20 meses y tenes en altas resoluciones y juegos pesados una diferencia de 60%, eso quiere decir que en los demas tenes menos. Por lo que es cierto, hay un estancamiento, más aun si pensas que desde junio del año pasado el rendimiento aumento solo un 10-15% entre la GTX 280 y la 285. De eso es justamente lo que me quejo. Que el ritmo de crecimiento bajó mucho. Parece que fueran CPUs y no GPU.
Antes entre una 7800 y una 7900 tenias diferencias de hasta 30%. Ahora entre la 280 y la 285 es solo un 10% en 10 meses. Yo creo que la crisis puede tener parte de la culpa, pero las consolas son el problema principal. también esta el tema del requierimiento de energía.

No me tomo el trabajo de contestar para querer tener razon, como dije, depende que juegos elijas y en que resoluciones puede haber diferencias, pero te explico algunas cosas en la cadena de decisiones por las cuales fui eligiendo las tarjetas que elegí y el soft que elegí. La idea fue hacerlo de la manera que me parecio más sensata. Y salio asi, ejjej.

No, esta perfecto. Ademas me aclaraste muchas cosas que por no estar escritas, tenia que adivinarlo.

Me imagino que habras notado que eso lo hice como un chiste.

Aca hay otro tema. No se si leiste la nota que hicieron en HardOCP sobre el GTA IV. El caso es que probaron HD4870X2 CrossfireX y Quad SLI GTX 280 entre otra configuraciones. Sin embargo, para el caso de las HD4870X2 una de las tarjetas no disipaba calor ni parecia estar siendo utilizada. Cuando contactaron a ATi por este asunto les dijeron que los sistemas SLI y CrossfireX consumen mucho poder de CPU y ellos deliberadamente desactivan GPUs en ciertos titulos CPU-Intensivos. Esto lo pudieron comprobar ya que en Tree-Way SLI y Quad SLI el GTA IV andaba bastante mas lento que en SLI, lo cual la movida de ATi en este caso fue bastante inteligente... aunque hubiese estado piola que lo publiquen en algun lado, como ya dije, AMD es bastante desprolijo en ese aspecto.

Puede ser, pero en el caso de una sola 4870 X2 el problema en la mayoria de los casos es del driver. Es decir, si el perfil del juego no esta cargado en el driver entonces muchas veces funciona con un solo GPU. Es por eso que al toque actualizan los drivers cuando sale algun juego importante. Con respecto a los CPU, yo no lo he probado, pero en la mayoria de los sitios serios hablan de que un cuad SLI o un CrossfireX con la X2 consume muchisimo procesador como vos decis y eso hace que en ocasiones rinda menos que un triple Sli. No se si se debe a que deshabilitan GPUs o no, pero lo de la carga del CPU lo dice la mayoria.
Estaria bueno probarlo, pero lo unico que tengo para probarlo es la fuente. Una Corsair HX1000 W que me compré. Ahora me faltan todas las tarjetas de video, un mother de i7, un i7 y ddr3. jejejeje.

Yo colaboro con las DDR3 :-[

Sobre lo de GTA IV:

All three things combined led us to the conclusion that CrossFireX may not be working in GTA4. We emailed AMD about it immediately to see what was up and got some very interesting responses about GTA4 performance and the effects of multi-GPUs in this game. The conclusion was that CrossFireX provides no benefit currently, so they have disabled it to deliver the best gameplay performance using only one 4870 X2.

AMD’s Greg Ellis indicates what we were thinking as well –

     “We have intentionally limited GTA4 to using at max 2 ASICs, to overcome the performance degradation that was observed when running more than two. That’s a symptom that comes up sometimes when an app is heavily CPU bound. The driver team still has this title high on their priority list, and I’m sure we’ll make further progress in the future if that’s possible.”

That statement right there tells us a lot; AMD has purposefully limited this game to using only two GPUs because more than that degraded performance due to CPU limitations. Therefore what we experienced was correct, the game was only using one 4870 X2 even though we had two installed and CrossFire enabled. This was purposefully done and not a mistake.

Furthering our facts AMD’s Terry Makedon had his input –

     “We support 2 GPU’s only currently. If we find benefits of overcoming the CPU limitation we will flip on the tri and quad support.”

Now, on the NVIDIA side of things all four GPUs are functioning. We turned on the SLI indicators and did get the “Quad SLI” logo. However, even though all four GPUs are “enabled” in the game, we saw exactly what AMD described as degraded performance going past two GPUs.

Overall this is all very very interesting, and GTA4 will surely make a good CPU scaling test. As for GPU scaling though, it is a horrible game for this. Quad SLI and CrossFireX (which is disabled anyway) are useless for GTA4. You will in fact get WORSE performance as you scale up in GPUs with GTA4.

Fuente: http://www.hardocp.com/article.html?...YyMyw4LCwxNjA=

Muy detallado eso... que loco no? que cuando se necesita mas rendimiento a veces no hay remedio. Me hace acordar a algo que lei en MaximoPC en el review de la GTX 295. tanto esa placa como la X2 corrian Crysis a mas de 30 FPS en very high a 1920 x 1200, que es lo que querria cualquiera con un monitor de 24 o mas pulgadas. Sin embargo debido a que las dos tarjetas tienen microstuttering, no se puede jugar bien al juego en forma fluida. Es decir. Si esto que dice eagle es correcto, entonces uno se gasta los billetes para ver todo a full y sin embargo, puffffffff se le pincha el globo. Tendria que ponerme a investigar y googlear en profundidad sobre el micro stuttering. Alguien tiene una idea acabada del asunto sobre las causas como para compartir con todos de que se trata?

A lo largo de varias recomendaciones que deje en varios threads de este y otros foros siempre dije que es mejor una muy buena placa que varias medianas. A veces "Lo mejor que el dinero pueda comprar" no quiere decir "Lo que mas rendimiento te va a ofrecer". La HD4850X2, HD4870X2 y GTX295 son placas costosas pero en costo beneficio no rinden como deben, o al menos no en el 100% de las aplicaciones.

Hace un largo tiempo antes de la salida del Quake Wars y luego del Crysis (como para ubicarnos en la linea de tiempo) le estaban haciendo una entrevista a John Carmack (obviamente no te tengo que decir quien es) sobre Ray Traycing y si veia futuro en eso. Cosa que Carmack contesto positivamente (era el inicio de los rumores del Larrabee) y de hecho por estos dias pueden verse demos del Quake Wars renderizado mediante RT.
En una parte de la entrevista se puso a hablar sobre el Crysis, que es un gran juego, excelentes graficos, etc... y salio el tema SLI y CrossfireX. Dejo muy clara su opinion diciendo que las tecnologias de multiples GPUs son algo fascinante que nos permite escalar en filtros y resoluciones pero solo eso. El Crysis es la prueba viviente de que un juego de alta complejidad de renderizado no puede escalarse en velocidad, solo en resoluciones. Esto se debe a que es tremendamente dificil para los desarrolladores de juegos o los programadores de drivers dividir exitosamente los procesos de renderizado para hacer un escalamiento real en titulos con motores graficos complejos. Tambien se refirio al microstuttering que mencionas diciendo que "Lo peor son las esperas en las micro-transacciones cuando los GPUs pierden sincronizacion". Esto es algo que tarda microsegundos en autocorrejirse, pero dura lo suficiente como para que los habiles sentidos del Gamer promedio maldigan.

Si encuentro esa entrevista te la paso, estaba muy buena y era muy larga. Hablo de Megatextures, los planes para los nuevos engines y el fututro del renderizado en tiempo real. Hasta incluso le dedico parte de la entrevista a dar sus opiniones sobre el hard de las Consolas y la triste realidad "Las PC's actuales son varias veces mas potentes que las actuales consolas, el problema radica en que los compiladores cruzados usados para los porteos de PC son embragues dañados, pasa que es mas facil y mas economico programar y portear que programar y programar". El headline estaba en GGMania, pero era de otro site.

En mi opinion en general también conviene comprar una tarjeta mas potente que dos medianas. De todas maneras hay casos, en general no es en la argentina, donde necesitas mas de una tarjeta, por ejemplo si uno quiere jugar con muy buena calidad y filtros en un monitor de 30 pulgadas. En ese caso hay que poner dos tarjetas, o una X2 o GF295 que son mas o menos dos tarjetas. SLI y CrossfireX no son la panacea, pero han mejorado mucho y los drivers tambien. Lamentablemente existe en micro stuttering, por lo que vale la pena acompañarlas con el mejor CPU. Probarlo es un tema que tengo pendiente. Pero no es tan sencillo encontrar un sistema asi para testear

.

Esto es medio confuso. Si vos ves un benchmark, digamos este de guru3d
http://www.guru3d.com/article/bfg-ge...ter-cooling/15
Se ve que el juego escala en FPS de la GPU mas chica a la mas grande y a la de doble GPU. Obviamente no se consigue mucho mas que un 50% en general por poner otro GPU, pero el salto esta. No se si cuando decis eso de que no puede escalarse en velocidad te referis a otra cosa sobre la cual no te entendi. De todas formas sigue el problema este del microstuttering lo que me hace pensar si realmente tiene sentido adquirir una de estas tarjetas tan grandes con un monitor de 30 suponiendo que uno dispone de plata para tirar o si al fin y al cabo tampoco va a tener fluidez.

Lo que quise decir es que con X placa, ves el juego a 30 FPS en 1280x800 y si lo pones en 1920x1200 te anda a 15 FPS, sumas otra placa igual y en lugar de verlo a 15 lo ves a 30 FPS, acompañando esa logica en 1280x800 deberia verse a 45 o 60 con las dos placas, pero no, se ve a 30 FPS. Eso fue lo que quizo decir Carmack con el escalamiento en resoluciones y filtros pero no en velocidad (para la epoca de esa nota).

Con respecto al link de Guru 3D, entiendo a lo que vas, pero fijate de que momento era la nota de la entrevista a Carmack. Para fines del 2007, cuando salio el Crysis, se lograba poco y nada con 2, 3 o 4 GPUs y le llevo mas de un año a los programadores de drivers de Nvidia/ATi aumentar el rendimiento como corresponde, lo que confirma lo que dijo Carmack.