La 8600GT es una placa que tiene más de 2 años en el mercado, y su competidora era la 2600Pro/XT. La 4670 es una placa "nueva" de la misma gama pero 2 generaciones superior, por ende es obvio que tenga una mejor performance y consuma menos, ya que 2 años después la arquitectura de ATi y de NVIDIA mejoró mucho y disminuyó sus nanómetros.
"Las ATi" sulen tener un precio inferior aunque en muchos casos no alcanzan el mismo rendimiento o no incluyen ciertas características. EJ: la 4850 tiene un rendimiento similar a la 9800GTX+, pero ésta última tiene soporte para PhyX y la ATi no.

Grave error. CUDA es una técnica exclusiva de NVIDIA y sólo las targetas NVIDIA a partir de la generación 9000 pueden correrla con soltura. Las ATi son 100% incompatibles con CUDA. PhyX es una técnica de aceleración de física que sólo corre bajo CUDA, por ende ninguna ATi tiene aceleración física mediante PhyX, ya que PhyX necesita CUDA, y las ATi no son compatibles con CUDA.
Sin embargo, ATi ha creado una técnica similar a CUDA, de nombre Streaming Proccesor (o algo así), que representa una respuesta tardía (y por ahora con poco éxito) a CUDA de NVIDIA. Por el momento no hay ninguna placa ATi que permita aceleración física con una tecnica similar a PhyX.

__________________
Sin firma por culpa de ImageShack

yo con esa fuente hubiera ido por una 9800GT. Esta bien, es otra plata, pero tambien es otro rendimiento. Asi a grandes rasgos se podria decir que la 8600 GT es un 10% mas rápida que la 7600 GT y una 9600 GT un 100% más rápida que una 9600 GT. Tu 4670 estaría en el medio tirando para la 9600 GT. Es decir, tendrias que haber mejorado por lo menos un 50% en el rendimiento a la misma resolución. Todo eso sin conector de energía ya que esa tarjeta no gasta nada. No esta nada mal, pero por algo mas de guita me quedo con la 9800 GT que es claramente superior a la 9600 GT por un 20% minimo y tiene mucho mas potencial en sus 112 shaders para el futuro. Entiendo que hay que poner un billete adicional, no son monedas.. pero creo que lo vale. De ahi para adelante empieza a hacerte cuello de botella el micro. Te digo porque casi todos los reviews de la Power desde la 54 los hice con ese micro hasta que llego un punto en que tuve que pasarme a el E8400 de 3 Ghz porque las placas de la gama media alta como la GTX 260 ya se estaba quedando.

Me permito el lujo de corregirlo maestro, la 9600GT es 100% mas rapida que la 8600GT. Ya se que quiso poner eso pero le erro a la tecla.

__________________
RedUSERS/Kunena en español STAFF

o le agrego un 10 antes del 0%
Es para tanto? 100%?
:-\ no creo...

__________________
"Solo se que no se nada.... que no sea tecnología"

Power PIII 550Mhz
512 Mb DIMM PC100
HD 160 GB
Mother Soyo 6IWM/L
Windows Xp Pro Sp2

100% mas rapida que una 8600GT si, es asi la 9600GT es 100% mas rapida que la 8600GT. ¿Quedo claro?

__________________
RedUSERS/Kunena en español STAFF

mmmmm.... no.... no entendí....

Es cierto. Para hacerla más facil, digamos que una 8600GT rinde como una 2600XT, y una 9600GT rinde como una 2900XT. La 9600GT si hubiera salido hace 2 años, sería de gama alta, en cambio la 8600GT era de gama media y ahora roza la gama baja.

__________________
Sin firma por culpa de ImageShack

Gracias por la atenta corrección. Me pongo un poco mas específico. LA 8600 GT poseía el GPU G84 con 32 motores de shaders y 8 ROPs. La interfaz de memoria era de 128 bits lo que daba un llenado de texturas en la pantalla máximo de 8,6 Gigatexels por segundo. Estos son buenos indicadores del rendimiento, pero agreguemos un score de 3dMark de 4100 puntos.
Ahora veamos la 9600 GT. Una tarjeta basada en el G94 con 64 motores de shaders (100% mas), 16 Rops (100% mas), y un bus de 256 bits (100% mas). Las 9600 GT poseen 512 Mb de memoria más rápida DDR3 y frecuencias más rápidas que las de la 8600 GT(aca va el mas de 100% mas). El FillRate es de 20,8 Gtexels por segundo y el 3dMark03 da 9484 puntos.
Esto es 141% mas de fill rate y 131% más de 3DMark que la 8600 GT. Yo para no tirar más para arriba dije el doble, pero en realidad como ven es mas.
Ahora, a pesar de que lo que dice iRadeon es relativamente cierto, no la compararía con la 2900XT que es una placa que fue diseñada para competir con la 8800 GTX y fracasó rotundamente por su elevada temperatura, alto costo y menor rendimiento. Su competencia fue la 3870, que fue diseñada para competir con la 8800 GT y no alcanzó. Esta era la epoca de la pobre ATI. La 3870 bajo de precio rotundamente hasta competir efectivamente con la 9600 GT pero aún así, siendo apenas más rápida la ATI, tampoco tuvo tanto éxito ya que la solución de un solo Slot de la 9600 GT fue la elegida. Estas dos tarjetas de las que estoy hablando ocuparon un lugar muy importante que habia entre la 8600 GTS y las mucho mas caras 8800 GTS 640 y GTX. Este lanzamiento llevo a la gama media a tener un rendimiento hasta ese momento impensado. Incluso hoy en dia en un monitor de 1440 x 900 pueden jugarse la mayoria de los juegos en alta calidad con dichas placas. Un verdadero avance siendo que durante años los gamers jugamos en 1024 x 768 o 1280 x 1024. No es increible el salto que nos dieron estas tarjetas que se pueden comprar hoy por 140 dolares cuando en su momento costaban cerca de 300?
La 9600 GT salió en febrero y fue un verdadero éxito. Pero la sorpresa ya había venido antes con la 8800 GT, una placa casi a mitad de precio que la 8800 GTX y casi con el mismo rendimiento. En fin. Eran buenos momentos donde los lanzamientos eran para festejar, no una tarjeta cambiada de nombre con un ligero OC. Despues llego el turno de hacer las cosas bien de ATI con su excelentisima linea 4000. Pero eso es otra historia. Fijense que bien que la hizo ATI que da la sensacion de ser la lider total, cuando en realidad la lider es Nvidia en el TOP, el medio esta empatado y el low end es de la 4670.

:clap Sos un groso :clap

__________________
Sin firma por culpa de ImageShack

Aca hay otro tema interesante. Es cierto que las tarjetas de ATI no corren aplicaciones con CUDA o PhysX. Pero no es porque no sean compatibles. De hecho la arquitectura de ATI posee los shaders tan programables como los de Nvidia por lo cual podrian correr CUDA. En el primer link les dejo una noticia de un tipo que pudo hacer correr el 3dMark Vantage con PhysX en una 3870. De hecho no solo lo hizo sino que dijo que era fácil. A partir de eso se comunicó con Nvidia que lo ayudó para seguir adelante. En cambio ATI simplemente no le dio pelota, diciendo que preferia dar soporte a estandares abiertos como Open CL. Es una verdadera pena, porque si un tipo en su casa con un poco de ingenio puede hacer correr el 3d Mark con PhysX, se pueden imaginar que un grupo de trabajo en ATI podria lograr mucho más, incluso superar en rendimiento a Nvidia en ese flanco.
Imagino que lo que pasa es que ATI no quiere pagarle ni un centavo a Nvidia por los derechos por lo que no va a hacer nada. Sumado a eso Intel posee Havoc, y AMD esta utilizándolo tambien. Intel esta pensando en su próximo Larabee y no tiene en mente hacer nada que ayude a CUDA obviamente. La triste conclusión es que PhysX podria andar perfectamente bien en ATI asi como CUDA pero por cuestiones políticas no se hace.

http://www.tgdaily.com/content/view/38137/135/

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=266421

Algo que si es positivo es que hoy mostraron física con tarjetas AMD corriendo HAVOC y Open CL. Tengo que investigarlo, pero si ATI implementa aceleración con Open CL en sus tarjetas gráficas, las tarjetas de Nvidia tendrian que poder correrlo también solo con un driver nuevo ya que es un estandar abierto que Nvidia apoya. 
Sorry por la correccion iRadeon, pero 100% incompatibles me parecia medio fuerte como para no aclarar.

Esa es mi placa ;D . Con suerte y un poco de locura, capaz hago andar PhyX

No hay problema Jorge, es que realmente pensé que lo eran, que no se implementaban por un problema de arquitecturas y no una simple "pelea política y de egos".

__________________
Sin firma por culpa de ImageShack