Opinión: Dígale NO a las donaciones que pide Wikipedia 

no tiene caso si el pone o no publicidad , todo en el mundo sera con fines de lucro y nadie sera dios jamas para jusgar a nadie (Y)
Denunciar el comentario por ofensivo

Wikipedia es una de las mayores maravillas de Internet, nació y creció en comunidad, con todos los pro y los contras que eso significa. Y mientras no llegue a morir por esa causa, bienvenido sea este modelo que hace que las distintas páginas que componen Wikipedia sean limpias, rápidas y sin la contaminación visual que presentan otro sitios.

Incluso Google que nació con ese criterio de eficiencia JUSTAMENTE fue cambiando a algo más pesado y cada vez más molesto por todo lo que ocurre detrás del buscador en lo que respecta a cuestiones comerciales.

¿En cuántas búsquedas de resultados “no evidentes” ocurre ahora que uno tiene que filtrar las 2 primeras páginas de resultados porque son más que obvias sugerencias comerciales? Por lo menos esa es mi experiencia. Y eso que muchas cosas me gustan cómo las maneja “el modelo Google”, y lo que no me gusta es justamente en lo que fue en contra de su misma esencia de eficiencia y simpleza.

Respecto al contenido y el aporte de “profesionales”, yo viví el ejemplo inverso a lo que se comenta en el artículo: un bibliotecólogo chileno me borró muchos artículos que no existían antes porque según “su criterio”, no eran contenido “del criterio general que se debe tener para una enciclopedia”.

Para resumir el tema, y comprobé que no fui el único que sufrí esta censura de este bibliotecólogo, el problema es que este Sr. tiene un criterio bastante arcaico de lo que debe ser una enciclopedia, y más hablando de la Wikipedia que justamente rompió todos los límites de lo que una vieja enciclopedia sin recursos multimedia tenía.

A lo que voy es que se censuraban muchos artículos por culpa de que este “experto en la materia” no entendía que en la Wikipedia puede llegar a estar casi todo el conocimiento de la humanidad, tanto lo realmente profundo como lo superficial, por ejemplo desde una reseña de un videojuego a la historia de los inventos humanos.

Y encima comprobé que varios de los artículos con los que había aportado a la Wikipedia sí existían en inglés, lo cual encima -magnificándolo a la cantidad de casos que este Sr. utilizó ese criterio para censurar aportes de muchas personas- atentan contra el idioma haciendo que uno pueda encontrar lo que busca en inglés, pero no en español.

En fin. A lo que voy es que es relativo el tema del aporte de “expertos”. Hay muchas cuestiones que están en discusión y en transición a un cambio -sin que eso signifique que se deba dejar de valorar la experiencia, los años y la sabiduría adquirida por algunos- respecto a la escuela y a los viejos modelos de “el que sabe vs. el resto”.

Muchas veces es más una cuestión de ego y de estar en un pequeño lugar de PODER que una verdadera preocupación por la calidad del conocimiento en sí. Eso le ocurre a los HUMANOS, sin importar si son estudiantes o expertos. Así que es síntoma de un problema mayor, vedado al que pretende mirar con un criterio simplista.

Finalmente, en cuanto a los contenidos, NUNCA hay que quedarse con lo que uno lee en un solo lugar. Principalmente si es algo sobre lo que uno quiere formarse una idea amplia, un conocimiento fuerte y si es algo que uno considera como IMPORTANTE.

Para muchas cuestiones Wikipedia es meramente un excelente primer vistazo de entrada a un tema, no aborda la complejidad del tema ni es la verdad absoluta. Y, de hecho, no hay nada en la humanidad que pueda lograr esa certeza de ser una “verdad absoluta”. Ni siquiera el conocimiento científico más acabado y comprobado y que dure por muchos años está exento de que en el futuro se descubra algo que cambie totalmente la perspectiva sobre el tema.

En fin. Wikipedia -o algún equivalente- puede convertirse gracias a Internet (esperemos que la red siga así) en la enciclopedia mundial más completa y compleja de la historia.

Y quizá lo bueno es que depende de una gran “comunidad” internacional de que ello suceda y cómo, y no sólo de una compañía ligada únicamente a la búsqueda de magnificar ganancias.

Creo que mientras el modelo económico funcione y la Wikipedia no muera (no creo porque otra opción similar tomaría la posta indudablemente), estamos todavía recién en los comienzos de lo que puede llegar a ser como para sacar conclusiones apresuradas.

También un modelo más comercial podría producir el efecto totalmente contrario y ser el factor que la destruyera como tal. Lo bueno es que el concepto ya se expandió muchísimo y existen muchas opciones similares con el formato “Wiki”.

¡Saludos!
Denunciar el comentario por ofensivo

“La historia ha comprobado en repetidas ocasiones que el trabajo gratuito no es el mejor modelo de negocios a largo plazo y a gran escala”

el proyecto GNU demuestra lo erroneo de ese comentario.

wikipedia esta hecho por la gente, que lo mantenga la gente, yo dono porque la verdad que me hizo ahorrar unos buenos pesos en enciclopedias que se desactualizan en tiempo real
Denunciar el comentario por ofensivo